Hace una semana arrancaba mi artículo diciendo que todo marchaba sobre ruedas para los Boston Celtics, pero que había que realizar modificaciones en la alineación inicial, y hoy, una semana después, la serie se encuentra igualada y las modificaciones que se intentaron no han dado soluciones.
El quinteto de partida de los de los Washington Wizards es un problema sin solución para el conjunto de Brad Stevens, quienes no tienen manera de plantarle cara durante un tiempo sostenido, tarde o temprano se termina imponiendo por una cuestión de emparejamientos tácticos y físicos, donde los capitalinos son superiores.
En el último podcast hablamos de encontrar la manera de limitar esta superioridad y tratar de sacar la ventaja cuando esta alineación empieza a cambiar con la rotación, que es cuando merma claramente su rendimiento y los Boston Celtics son superiores.
El problema es el ataque:
Si algo quedó claro en estos dos partidos disputados en el Verizon Center, es que el problema principal de los verdes se encuentra en su ofensiva, donde el planteamiento Scott Brooks haciéndole un atrape en zona a Isaiah Thomas no encuentra respuesta por parte de los Boston Celtics.
Todo parte de la contención del arma principal de la ofensiva y los Wizards han preferido abocar toda su atención en el pequeñín de Tacoma. La estrategia es muy sencilla, anular el acceso a la pintura replegando la defensa y haciendo una especie de marcaje zonal. Una vez que el #4 toma la pelota y quiere usufructuar un pick and roll, Marcin Gortat hace una contención (flash) y retrocede, mientras su marcaje recupera la posición y es ayudado por un tercero que se presenta según el lado que busque atacar, veamos:
La toma de decisiones es el factor principal de las perdidas y transiciones. FIjense como la defensa se repliega para contener a Thomas pic.twitter.com/oy7tBrWlrs
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
Todo parte de allí, porque eso lleva a la toma de malas decisiones por parte de los Boston Celtics, que terminan haciendo tiros apresurados o desde posiciones incomodas o perdiendo la pelota tratando de forzar una penetración o ejecutando pases a zonas colapsadas por la defensa, posibilitando de esta manera a los Wizards hacer lo que más le gusta: CORRER EL CONTRAGOLPE.
Si hay algo que hemos repetido hasta el cansancio desde que empezó esta serie, es que los de Brad Stevens no tienen que exponerse a la transición y para ello deben cuidar la pelota. Los capitalinos, con la estrategia anteriormente explicada, han encontrado una forma de alimentarse gratuitamente a costa de la falta de inteligencia en la ejecución del ataque de los bostonianos.
Los quiebres de partido y los parciales arrolladores de los Wizards siempre han tenido el mismo patrón de conducta, veamos la secuencia del último 26-0:
Here was the Celtics offense after taking a 53-48 lead to start the 3rd:
Turnover
Miss
Miss
Turnover
Turnover
Miss
Miss
Turnover
Miss
(1/2)— Tom Westerholm (@Tom_NBA) 8 de mayo de 2017
Turnover
Turnover
TurnoverIn case you were wondering how a 26-0 run could possibly happen.
(2/2)— Tom Westerholm (@Tom_NBA) 8 de mayo de 2017
La pregunta es muy sencilla, ¿por qué los Boston Celtics caen en la trampa siempre?
Es una conjunción de cosas, pero trataremos de ir analizándola paso a paso para entender como se le puede encontrar solución a esta estrategia.
Los Celtics en el primer tiempo con una alineación que no abría tanto la cancha (estaba Amir Johnson) y se movió la pelota en ataque de manera fluida utilizando a Isaiah Thomas off ball para evitar el atrape en la zona y como anzuelo para generar puntos fáciles para sus compañeros.
El repligue que se hace sobre Thomas tiene que funcionar como distracción para sus compañeros. Pero estos tiene que aprovecharlo pic.twitter.com/6CI6rTjY4m
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
Si la defensa sobrecarga la atención sobre Thomas, los actores secundarios tienen que dar un paso al frente porque están desmarcados, utilizar a Al Horford como playmaker puede ser una solución, pero para eso se necesita del movimiento de todos los jugadores en ataque.
En el primer tiempo el ataque fue fluido, se tomaron lanzamientos abiertos y la distribución de tiro fue equitativa, pero esto debe ser una continuidad y no algo esporádico, no se puede volver a caer en la trampa de los Wizards si algo está funcionando.
Mientras hubo movimiento y ejecución del ataque los celtics anotaron, corriendo a Thomas del armado para evitar el colapso en la zona pic.twitter.com/ZTs9wChgiB
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
El plan de Brad Stevens fue sacar a Thomas de situaciones de atrape, para que pueda abrir la cancha lo suficiente para generar que los demás saquen ventaja de la situación, por momentos iniciando el ataque con Jae Crowder o Al Horford y por momentos, simplemente apartándose de la jugada para ampliar el espacio de accion.
Fun sequence of possessions from Q2 of BOS-WAS yesterday: Isaiah Thomas hits back-to-back 3s, WAS calls timeout and…watch what happens. pic.twitter.com/JiF4pwYcZd
— Ben Falk (@bencfalk) 8 de mayo de 2017
Los problemas fueron varios, y el principal, a mi entender, fue la ineficacia para sacar ventaja de las situaciones generadas, sobre todo en el primer tiempo, donde se tomaron tiros completamente abiertos luego de haber realizado un buen movimiento de pelota.
Esta falta de contundencia generó que en varias situaciones de quiebre donde los Boston Celtics se encontraban arriba en el marcador no pudieran tomar el control psicológico del partido. Kelly Olynyk tomó cuatro tiros completamente abierto y dos de ellos con su equipo 10 puntos arriba en el marcador.
Uno de los problemas principales en estos partidos es que se ejecuta bien, pero la falta de efectividad en tiros abiertos te hacen pagar. pic.twitter.com/RD7sXP7Lnn
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
Al no concretar situaciones generadas se le da segundas oportunidades al rival, que con un par de situaciones se puede volver a meter en partido y tomar el control de la situación.
El colapso vino en la segunda mitad (otra vez con la alineación titular de los Wizards en cancha).
¿Qué es lo que fallaron los Boston Celtics en la segunda parte?
Sumatorio de factores: dejar de ejecutar el plan de juego, distracciones, falta de inteligencia y dejarse desbordar por la situación ayudando a generar el caos en el que los Wizards reinan.
Si hay algo que los Boston Celtics tienen que evitar es realizar “pases planos” en el centro de la cancha, que pueden ser cortados e impiden cualquier tipo de transición defensiva.
Los quiebres de partidos se estan dando principalmente por distracciones y pases malos en el perimetro. pic.twitter.com/ENlWu8LBjH
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
Si la primer jugada que se corre no funciona, se tiene que seguir ejecutando el ataque para no se caer en la trampa de atrape y asi facilitarle el trabajo a los Wizards que pueden cortar mejor línea de pase y concretar contragolpes sin oposición.
Si Thomas se lleva consigo tres defensores, hay dos hombres libres, pero para poder hacer buen uso de esta ventaja tiene que haber movimiento sin pelota.
Se empieza a correr el ataque pero después de la primera situación todos se quedan parados y facilitan el trabajo con las malas decisiones pic.twitter.com/TFZPnrLiFz
— ANDRÉS (@avillar9) 8 de mayo de 2017
El último punto que quiero tocar es el tema de sobrereaccionar ante una situación de juego desfavorable. Los Wizards van a robar pelotas y a tener situaciones de contragolpe porque ese es su fuerte, son de los mejores en la liga haciendo esto, pero al momento en que esto ocurra no se puede perder el control de la situación y caer en el caos, dejar de ejecutar el plan de juego y quedarse paralizados esperando que Thomas resuelva, porque eso es lo que quieren los capitalinos justamente y ahí es cuando están quebrando los partidos.
Para evitar esto, se necesita que en cancha alguien controle el tiempo (Horford lo puede hacer) y desde el banco Brad Stevens tiene que cortar este tipo de situaciones utilizando los tiempos muertos.
Las semifinales se encuentran 2-2, esto se ha convertido en una serie corta a tres juegos, en la que los Boston Celtics tienen la ventaja de cancha. Los de Massachusetts tienen que ser inteligentes, no dejarse llevar por los momentos de descontrol y ejecutar el plan de juego, ya que a esta altura es indistinto quien lo haga (la cuestión de los cambios en la alineación titular ya es secundaria). Está claro que lo que los de Nueva Inglaterra tienen que evitar estos momentos de descontrol, donde los Wizards entran en su juego y toman posesión emocional y del resultado, para poder evitarlo, se necesita que los jugadores complementarios den un paso al frente (Crowder, Bradley) y por último y no menos importante, deben mantener mas que nunca la cabeza fría y el corazón caliente.
En mi opinion en esta eliminatoria Thomas deberia jugar ofball,abrir la cancha y dejar mas espacios para los jugadores altos (Horford,Olynyk……),ademas sin tanta presion al no tener que manejar la bola encontraria mas espacios para hacer lo que mejor sabe hacer,tirar a canasta,deberian ser Rozier con mas minutos,Marcus smart y porque no,Avery Bradley,ya ha jugado de PG y sabe hacerlo muy bien,los Wizards deben encontrarse otra situacion en la cancha,en estos momentos juegan de forma automatica,saben lo que tienen que hacer y cuando,ademas debe haber mucha mas intensidad por parte de los jugadores y aficion,de esta ultima seguro que la van a tener.
Desde luego jugar con Thomas off ball es un recurso que los celtics deben utilizar. Fundamental para oxigenarle y diversificar su juego y el del equipo. La variedad táctica ofensiva es siempre importante, no ser previsible, y en este momento de la serie aún cobra más importancia.
Ahora bien , lo veo como un recurso para ciertas fases, no como el plan fundamental a seguir, por la siguiente razón: hay que tener equilibrio entre el daño que haces dentro y el daño que haces fuera….no puedes basarte solo en jugar exterior, alguien tiene que hacer daño dentro para poder atraer a la defensa y que se abran las posibilidades fuera. Los celtics no tienen jugadores de poste bajo que puedan hacer esa labor por lo que deben hacerlo a base de penetraciones. En dichas penetraciones el enano es fundamental, no debemos quitarle el balón del todo. Donde sí creo debe haber una clara mejora es en la definición de esas penetraciones, Thomas debe ser capaz de leer las ayudas que le llegan y castigarlas con un buen pase.
En cuanto al apoyo de la afición hay una situación peligrosa que a veces se produce: el equipo local atenazado por la presión del momento, se muestra como bloqueado, incluso desde fuera puede parecer hasta pasivo….eso decepciona a la afición y la enfría. Ojalá no ocurra eso, ojalá que la afición empuje al equipo y el equipo la recompense con buen juego en plena comunión, como hemos visto otras veces en las grandes noches del garden.
Este es el partido más importante que hemos jugado en muchos años.
Hola Gusmia,empiezo por el final,si es el partido mas importante que hemos jugado en mucho tiempo,por otra parte que el apoyo incondicional de los aficionados en el TD Garden no hagan otra cosa que dar alas a los jugadores,si se atenazan mal negocio,no hay como saber que te estan empujando desde las gradas,en cuanto a jugar Offball me referia a fases del encuentro,en los partidos anteriores ha tenido buenos momentos jugando de PG,hay que buscar un equilibrio en el juego,si se ve muy presionado y perdiendo el control del partido es entonces cuando le puedes pasar a la posicion Offball,en cuanto a las penetraciones de nuestros interiores,Olynyk es capaz y Horford tambien,de hecho ya se vio alguna jugada con Rozier en pista,con mas espacios es mas facil penetrar para un interior.
Thomas es el máximo exponente, pero claro que hay otras opciones…Rozier tiene esa chispa (no el acierto ni la regularidad), Horford jugando de 5 puede hacerle mucho daño a Gortat penetrandole de fuera hacia dentro
Lo del poste bajo ni Horford ni Olynyk me parecen jugadores tan importantes en ese desempeñó como para provocar ayudas. Aunque en el caso del dominicano a mi personalmente me gustaría que tratase de imponerse a Markieff ahí dentro cuando juega de 4. Lo de Oly sinceramente no lo veo…..sí en cortes, como Smart, Crowder, Bradley…..que también es una forma de hacer daño dentro.
Un poco de todo eso me gustaría ver….pero la realidad es que es Thomas el que siempre hace más daño dentro.
LA IMPORTANCIA DE METER LOS TIROS
Parece de perogrullo, pero es verdad,es crucial meter los tiros ante un equipo como Washington que te castiga si no lo haces.
A los wizards les encanta correr y son muy buenos haciéndolo, si en vez de tener que sacar de fondo tras canasta recibida, ellos rebotean en defensa y salen rápido, a los celtics les costará mucho más organizarse y ajustarse en defensa que es algo que realmente necesitan.
Por tanto meter los tiros es importante no sólo para mejorar la eficiencia ofensiva, sino también porque tiene consecuencias en la defensa.
En el último partido Bradley, Crowder y Olynyk principalmente, no metieron los tiros y se pagó muy caro.
LA IMPORTANCIA DEL REBOTE DEFENSIVO
De todos es sabido que cada rebote representa una posesión más, una oportunidad de tiro más, para el equipo que lo captura.
Gozar en un partido de más posesiones, de más oportunidades de tiro que tu rival es una ventaja muy grande que incluso a veces te puede permitir ganar partidos incluso en días que no estás acertado.
Con los wizards tiene además otra incidencia, y es que ellos sacan especial partido de los desajustes y la descolocación contraria. Los celtics por su parte son un desastre en rebote, no sólo suelen perder ese «partido» con sus rivales, sino que además quedan fatal colocados cada vez que pierden un rebote en defensa.
No es ya tan importante que te ganen numéricamente en el rebote como que te ganen en puntos producidos a partir de esos rebotes. Esos puntos a los celtics les hacen mucho daño.
LA IMPORTANCIA DEL CUIDADO DEL BALÓN
En la competencia por ver qué equipo goza de más posesiones y más oportunidades de tiro, no influye solamente el rebote, también tiene incidencia directa el nümero de pérdias de balón que tenga cada equipo.
Por tanto los celtics que a priori son un peor equipo en el rebote podrían compensarlo si tuvieran bastante menos pérdias de balón que los wizards. A igualdad de pérdias de balón, como en el ültimo partido, el equipo con más rebote saldrá claramente ganando.
Al igual que hemos explicado en el apartado anterior, no es tanta la importancia en la diferencia en pérdias de balón, como la diferencia en puntos que eso genera.
Los Wizards son un equipo experto en sacar partido de las pérdias contrarias, ellos sacan un contrataque y una canasta fácil de prácticamente cada una de ellas.
La peor versión que pueden ofrecer los celtics en este sentido es perdiendo balones en primera línea, como en el último partido en el que eso les mató.
Pero no sólo en esas ocasiones tan clamorosas de pérdias de balón en el inicio del ataque los Wizards obtienen ventaja, también de las demás, de cualquier tipo de pérdia de balón. Recordemos que Washington es un equipo peligroso cuando no consigues organizar bien tu defensa. Las pérdias de balón son fatales en eso, pues la defensa queda absolutamente descolocada cuando ocurren, produciéndose desventajas de todo tipo en el otro lado, como inferioridad numérica, mala situación espacial, missmatchs, etc.
En conclusión, esas tres situaciones, meter los tiros, cerrar el rebote en defensa y perder pocos balones, son cruciales a la hora de no dar alas a los Wizards.
Los celtics deben de tratar de ajustar muy bien en defensa pues eso no sólo dificultará las intenciones de los wizards de atacar el aro, también los celtics podrán controlar mejor el rebote y no salir perdiendo por tanta diferencia.
Hay una gran duda en cuanto a la elección del formato inicial, si formato grande con Amir, lo cual mejora prestaciones atrás, o un formato pequeño con Horford de 5, que nos da muchas más posibilidades en ataque. Hasta ahora Stevens ha ido alternando, un día entraba Green de inicio, otro entraba Amir….A mí a buen seguro me habría gustado probar con otras opciones como Jerebko o Brown, pero llegados a este punto, es tan vital el quinto partido, tiene tanta importancia, que no sé si probar una cosa nueva sería lo mejor.
Un optimista diría que ahora estamos mucho mejor que al principio, que ahora gozamos del doble de partidos en casa de los que tiene Washington.
Pero la dinámica que ha cogido la serie en los ültimos partidos indica todo lo contrario, la tendencia no es buena y seguir en las mismas tampoco es buena idea.
El que no arriesga, no gana, así que prefiero perder intentándolo que perder siendo cagón. Por tanto espero que Stevens se anime a meter a Jerebko o a Brown de inicio. Y oye, si sale mal, que gasten 2 o 3 faltas en esos primeros minutos y al banco. No obstante el partido va a ser largo, va a tener muchas fases y los ajustes en los quintetos van a tener que ser contínuos.
Creo que se debe mantener el emparejamiento de Bradley con Wall. En el cuarto partido se hizo un gran trabajo en el primer cuarto, hasta el enano parecía esforzarse y sacar un aprobado en la defensa de Beal. En el segundo cuarto Wall se vino arriba, pero fue aprovechando que fallábamos los tiros y que quedábamos descolocados en la transición defensiva.
En la segunda parte ya sabemos lo que ocurrió, no hay ajustes que valgan cuando regalas el balón y el contrario solo hace que meter bandejas en total ventaja.
En cuanto a lo que dices Andrés de seguir el plan, a mí me gustaría matizarlo. Pienso que en ataque obsesionarse con los planes es malo en ocasiones, el apostar por situaciones preconcebidas puede conllevar pérdias de balón si el equipo contrario te coge la onda. Me inclino más por la lectura de lo que está ocurriendo en cada momento y una toma de decisiones acorde con ese momento.
Podemos crear una jugada para Thomas, nuestra principal arma ofensiva, pero si éste se dedica a botar entre 2 y 3 defensores, en vez de levantar la vista y castigar con un pase las ayudas y los riesgos de la defensa contraria, estaremos perdidos.
Es necesario un buen movimiento de balón, una lectura de las ventajas y desventajas que se van produciendo, ya no sólo para perder menos balones, sino también para hacer tiros en mejores posiciones, tiros que aumenten el porcentaje de acierto y que mejoren la situación colectiva de la posterior defensa.
Este quinto partido es casi como un séptimo, marcará decisivamente la eliminatoria. Afortunadamente jugamos en casa, y no podemos fallar al garden. Temo que esa presión se vuelva en nuestra contra. Esperemos que no sea así.
GO CELTICS